Il y a plus de dix ans, une Cour suprême divisée a statué dans l'affaire États-Unis c. Alvarez qu'un membre élu d'un conseil des eaux de district de Californie ne pouvait pas être poursuivi pénalement pour avoir menti à un public au sujet de sa médaille d'honneur. Le tribunal a statué que les efforts visant à criminaliser le simple mensonge, sans lier le mensonge à une tentative d’obtenir un avantage matériel, constituaient une menace inacceptable à l’exercice rigoureux des droits du premier amendement.
Compte tenu de cette décision, Jack Smith, le procureur spécial chargé de l’enquête sur l’ancien président Donald Trump, a eu raison de conclure que M. Trump avait le droit, en vertu du premier amendement, de mentir au grand public.
Alors, où est le poids juridique de l’acte d’accusation découlant des événements qui ont culminé avec la prise du Capitole, intenté par M. Smith contre M. Trump ? Cela tient au fait que M. Smith ne se contente pas d’accuser l’ancien président de mentir ; il prétend que M. Trump a menti pour obtenir un avantage illégal – un deuxiè...
[Courte citation de 8% de l'article original]